sábado, diciembre 15, 2018
Inicio > BOGOTÁ > Personería investiga nuevas irregularidades en 5 localidades de Bogotá

Personería investiga nuevas irregularidades en 5 localidades de Bogotá

Personería investiga nuevas irregularidades en 5 localidades de Bogotá

Foto: Twitter / @UMVbogota

El ministerio público encontró desde “fraccionamientos” hasta posible favorecimiento a terceros en contratos de mantenimiento de la malla vial.

Fontibón360 –Las irregularidades estarían en el orden de los $46.452 millones en procesos de contratación que se surtieron a finales del 2016 y que involucran a las alcaldías locales de Ciudad Bolívar, Usme, Chapinero, Engativá y Kennedy, informó la entidad.

> Presentan etapa preliminar para la ampliación de la Av. Ferrocarril

El organismo de control fiscal identificó graves problemas en la forma en la se están adjudicando los contratos de malla vial. Menciona, por ejemplo, el fraccionamiento de contratos, la existencia de estudios y anticipos irregulares, falta de planeación y vicios en la selección objetiva de los contratistas.

Estos hallazgos se unen a los que ya denunció la Personería en las localidades de Suba, Teusaquillo, Los Mártires, Santa Fe, Rafael Uribe Uribe, Barrios Unidos, Fontibón, Usaquén y Bosa, y que están en proceso de investigación en la Contraloría de Bogotá.

Los nuevos casos son los siguientes:

Kennedy

La Personería cree que en 2 contratos para la rehabilitación, manteniendo y reconstrucción de la malla vial, que sumaron $ 22.315 millones, hubo un posible  “fraccionamiento o división artificial de contratos”.

Al parecer, según la entidad, la alcaldía de Kennedy separó el estudio y el diseño de la obra del diagnóstico para asignarlos, por separado, a los dos contratos que suscribió  con apenas 5 días de diferencia entre uno y el otro.

Además, adjudicó la interventoría de esos 2 contratos a una sola firma contratista por $2.120 millones y le sumó otros 5 contratos más lo que para la Personería es “una violación a los principios de planeación, vulneración a la participación plural de otras firmas y la selección objetiva, al entregar ese deber a una sola empresa”.

Ciudad Bolívar

Otros $12.922 millones estarían comprometidos en 3 contratos de mantenimiento de malla vial en los que hubo un Parente fraccionamiento de obligaciones como mantenimiento, construcción y mezcla asfáltica que, dice la Personería, “podían ser integrados en un solo proceso”.

Además, no se sabe cuál fue el destino de unos $3.000 millones que se habrían girado en anticipos a unos de los contratistas porque no “hay evidencia que soporte el seguimiento o cumplimiento del contrato”.

Usme

El contrato aquí fue de $3.168 millones de pesos para obras de mantenimiento de espacio público. El organismo de control encontró que la administración local  habría cometido “presuntas irregularidades por falta de estudios previos serios, posible direccionamiento y vulneración al principio de planeación”.

Existen quejas de que la adjudicación del contrato habría estado amañado para favorecer a un solo oferente y descartar a los demás. Esto tiene que ver con los requisitos previos y el monto de ejecuciones previas en contratos de obra pública.

No existen evidencias ni tampoco informes sobre el destino que tuvo el 20 % del anticipo del contrato.

Chapinero

También por infraestructura vial la alcaldía local habría incurrido en posibles irregularidades señaladas por la Personería como de falta de planeación, sin estudios serios y hasta en doble contratación.

Los recursos comprometidos son de $4.831 millones que ganó la única empresa oferente que cumplió los desproporcionados requisitos que estableció la Alcaldía de Chapinero para asignar los recursos.

Engativá

La Alcaldía local habría entregado un contrato de $1.092 millones para la construcción, rehabilitación y/o mantenimiento de la malla vial en 6 vías que ya habían sido reparadas.

Y habría inflado los valores unitarios hasta generar “un posible sobrecosto y direccionamiento del contrato”, señaló el Ministerio Público.

Tampoco se habría exigido la acreditación de experiencia y el contratista no informó sobre las hojas de vida del personal que acometería el contrato, “el cronograma de ejecución, ni se evidenció ningún documento del avance o ejecución contrato”, antes de suscribir el acta de inicio.

Con información de la personería de Bogotá.

 

Editorial
Javier Segura es periodista egresado de la Universidad Central. Ha sido reportero en Caracol Radio, La W Radio, primerapagina.com y editor de contenidos para Terra Networks en Colombia. Actualmente es agregador de noticias para pulzo.com y editor general de Edimedios S.A.S.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Animated Social Media Icons by Acurax Responsive Web Designing Company
Visit Us On FacebookVisit Us On TwitterVisit Us On YoutubeVisit Us On Google Plus